Что-то от такого озвереваешь...

[lugovskaya]

http://www.izvestia.ru/beslan1/article2708594

Толик Вассерман, когда в очередной раз будешь рассказывать о том, как, по твоему мнению, надо действовать при захвате заложников террористами, не забудь упомянуть, во что подобные действия выливаются.

Comments

[eshma.livejournal.com]

А эти жулики эт уже следствие. Закон телешоу

[lugovskaya.livejournal.com]

Гм... Тайбо, а не мог ли бы ты начертить диаграмму своей так называемой совес... то есть объяснить, что такое в твоём понимании свобода? :))))

То есть я даже вижу контекст, в котором ты прав - но, во-первых, не уверена, что ты говоришь именно об этом, во-вторых, в оном контексте понятие ответственности никуда не девается...

[eshma.livejournal.com]

Ну, есть у меня впечатление что умение качественно скорбеть под телевизор - хороший признак подлеца.

[lugovskaya.livejournal.com]

Погоди. Ты вообще о чём? При чём тут телевизор? Да и скорбь уж заодно, чтобы два раза не вставать.

Давай я конспективно изложу тезисы, которых я придерживаюсь:

1. В стране, где её граждане не уверены, что в случае экстраординарных ситуаций их страна почешется их защитить, срабатывают альтернативные защитные механизмы. В то числе - мистические: если нет защиты в реальности, поищем её где-нибудь ещё.
2. Этим пользуется разное дерьмо.
3. А страна не чешется защитить не только от террористов, но и от мошенников. Возможно, Андрей Ленский прав, и это такое вот чучело для выпуска пара. Но проблема, в любом случае, в государстве.

Теперь можно ещё раз - при чём тут скорбь под телевизор и при чём тут свобода?

[eshma.livejournal.com]

Свобода тут при способности защитить от.
Например, полное отсутствие информации о терактах в открытых источниках - достаточное средство для того, чтобы ликвидировать терротизм такого типа в принципе.

Но ведь никто не собирается отказываться от права потрендеть?

[lugovskaya.livejournal.com]

1. Нет, недостаточное. Потому что сейчас отсутствие информации о терактах в открытых источниках:
а) если иметь в виду официальные СМИ - не работает, потому что много неофициальных (тот же ЖЖ - типа хроники революции в Киргизии, что кидала девочка, вообще не будучи журналисткой - просто писала о том, что видела в родном городе)
б) если иметь в виду все открытые источники вообще - невозможно. Технологический поезд ушёл - сделать из РФ Северную Корею не получится.
в) даже если каким-нибудь чудом получилось бы - там дело касалось практически всего города. Как скрыть - даже если СМИ будут молчать - гибель нескольких сотен детей?

Но это ладно. Есть пункт 2. Закрытость информации всё равно не работает. Потому что даже если закрыть её со стороны антитеррора, она остаётся со стороны террора. Тот же технологический поезд, который давно уже отмахал хвостом на горизонте.

Но и это бы ладно. Есть пункт 3, важнее прочих.

Террор появляется не сам по себе, не по щучьему веленью и не щелчком палочки с пером феникса. Террор - то есть готовность людей отдать жизнь за то, что они полагают важным, не забываем - это ответ на неприемлемые условия жизни. Когда они неприемлемы по идеологическим причинам - ну, появляется ИРА, что неприятно, но терпимо. ИРА Беслана не устроит. А вот благодаря бомбардировке Грозного получаем, что получаем.

Посмотри, что тут Володя Шатовский рекомендует, в этом же постинге несколькими тредами ниже. Ты действительно думаешь, что при таких умонастроениях - и Володя ведь явно не единственный их носитель - закрытость СМИ даст результат?

Защищают - не умолчанием о жертвах. Это не защита вообще - ни тем, кто мог бы выжить, а погиб, ни тем, кто мог бы выжить, а погибнет. Потом. В условиях недостака информации - защиты для, ага...

[eshma.livejournal.com]

1. Отстутствие истерики в СМИ делает любой теракт данного типа совершенно бессмысленным. Ради жужжания леммингов в жж никто шахидствовать не будет.

2. Достаточно людей готово рискнуть жизнью за бутылку.

3. Террор это не ответ на неприемлимые условия жизни а ответ на социальный заказ. И на наличие внешнего финансирования.

[lugovskaya.livejournal.com]

1. Нет. Не СМИ едиными. Уж не официальными СМИ получился Майдан.

2. Да, но те, кто готовы рискнуть за бутылку, не годятся для терактов.

3. А соцзаказ - откуда взялся?

[eshma.livejournal.com]

Майдан - да, не только СМИ, там еще крутанули довольно много денег.
А так... Евреям в 42-45 в Германии жилось очень плохо. Но я не помню про захваты немецких школ евреями.

[lugovskaya.livejournal.com]

Ага. И сами лемминги постарались. Так постарались, что миллион на улицах. Не будут учитывать жужжание, а как же...

А насчёт евреев в Германии - тут малость другой коленкор. Тогда террор такого типа был _немыслим_. В круг понятий не входил. В круг понятий оно могло начать тогда входить теоретически, но только совсем краем. Чтобы это заняло место в сознании, должны были пройти две мировые войны, а также соответствующим образом вырасти и скучковаться население.

Бомбисты для шахидов - по понятным причинам, антагонисты.

[eshma.livejournal.com]

Лемминги - эт стадо. Их хорошо подогрели, вот подогревающим и надо говорить спасибо.

[mz1313.livejournal.com]

-- Террор - то есть готовность людей отдать жизнь за то, что они полагают важным, не забываем - это ответ на неприемлемые условия жизни.

Сразу 2 ошибки.
1) В определении террора ключевой момент - это не жертвование собственной жизнью (бомбу можно и на расстоянии взоврвать), а сознательное убийство некомбатантов. Где-то видел и более развернутые определения террора, учитывающие еще и его цель (деморализация противника посредством воздействия через СМИ, то есть без СМИ террор начисто теряет всю эффективность; другое дело, что с этим ничего не поделаешь - все закрыть невозможно).
2) Ты забываешь про идеологический террор. Как религиозный, так и нерелигиозый (второй как правило ультралевый). Примеров религиозного террора у тебя, я думаю, предостаточно, а нерелигиозный - российский террор в конце 19-го и начале 20-гов веков, перуанская Сендеро Луминосо и т.д. В России в террористы часто шла молодежь из вполне обеспеченных семей. Да и Бин Ладену своих миллионов на жизнь бы хватило и без Аль Каеды и необходимости жить в горных пещерах, чтобы ракетой по голове не получить.

[lugovskaya.livejournal.com]

В определении террора ключевой момент - это не жертвование собственной жизнью (бомбу можно и на расстоянии взоврвать), а сознательное убийство некомбатантов

А, то есть бомбардировка Дрездена - это террор?

Насчёт идеологического - да. Но он тоже исходит не из воздуха, верно ведь? Недостаточно написать книгу, чтобы...

[kontei.livejournal.com]

> А, то есть бомбардировка Дрездена -
> это террор?

В принципе, можно и так сказать. Хотя тут у англичан есть клёвая отмазка насчёт того, что бомбили-де во время войны военные же объекты, а некомбатанты случайно пострадали.

Когда взрывают дискотеку или метро, такая отмазка уже не катит.

[lugovskaya.livejournal.com]

Угу. Особенно там, где заведомо военных объектов не было. В Хильдесхайме, например...

[kontei.livejournal.com]

Но сказать-то можно. Потом-то поди проверь.

[lugovskaya.livejournal.com]

Ну, это как раз проверяется...

[kontei.livejournal.com]

Победителей-то не судят. Мы с тобой вроде как понимаем, что организатор бомбардировки Дрездена должен был в Нюрнберге составить компанию немцам - но кто бы его туда потащил?

[kontei.livejournal.com]

> Террор - то есть готовность людей отдать жизнь
> за то, что они полагают важным, не забываем -
> это ответ на неприемлемые условия жизни

Может, лет 150 назад это так и было. Сейчас террор - это индустрия. Те, кто отдаёт свои жизни - это всего лишь низовое звено, оболваненные пешки, разменная монета.

Не было бы у них инструкторов, наставников, снабженцев, фандрайзеров - их террор либо не состоялся бы вообще, либо был бы на уровне арабских террактов в Иерусалиме: араб бежит по улице и пыряет прохожих ножом для шуармы.

А когда "отец современного терроризма" Арафат оставляет безутешной вдове сотни миллионов долларов (не похоже, чтобы это была зарплата за 10 лет беспорочной службы президентом) - это совсем не похоже на "жертвование собой от плохой жизни". Это явление совсем другого порядка.

[lugovskaya.livejournal.com]

Гм...

Я даже не буду требовать подтверждения факта о том, что сотни миллионов долларов - это именно следствие терроризма. Понятно, что это следствие много чего.

Если терроризм - индустрия, то как она работает? Что (имущественное) получается вследствие терактов? Взрывают-то, как правило, не заводы фирм-конкурентов...

[kontei.livejournal.com]

> Я даже не буду требовать подтверждения факта о том,
> что сотни миллионов долларов - это именно следствие
> терроризма

Разумеется, это ещё и коррупция, и рэкет, и вроде бы какие-то сделки с наркоторговцами. Но, как говорят у вас в России, "поднялся" он на чём? Отож...

> Что (имущественное) получается вследствие терактов?

А что имущественное производит, скажем, телевидение?

Результат не обязан измеряться в ящиках и килограммах. Посмотри, как работают фонды - например, тот же Сорос. Есть некоторые люди, которые готовы платить деньги за обучение африканских детей компьютерным технологиям (или за агрессивную пропаганду вегетерианства, или за что-то ещё). И есть люди, которые с этого живут. Получают гранты, осваивают бюджеты, проводят мероприятия, отчитываются перед спонсорами, получают новые гранты. Если ты сама в этом не крутилась, пообщайся с Кордонским.

И точно так же работает современный терроризм. Фандрейзинг, спонсоры, мероприятия, вовлечение в работу, отчётность... Только называется по-другому.

А какую выгоду извлекает тот, кто даёт деньги на все эти гранты? ХЕЗ, но вероятно, он знает, какие именно. Думаю, тут Вассерман сможет рассказать побольше моего.

Например, какая-то сила могла желать победы на выборах в Испании не той, а иной, более удобной для неё партии - согласись, организовать серию взрывов + пару заявлений в прессе стоит не таких уж больших денег.

Израиль является конкурентом других стран региона - отчего бы этим странам не заставить его сосредоточиться на внутренних проблемах, увязнуть в конфликте и "в самом себе разделиться", вкладывая в это совсем небольшие (по меркам страны) деньги?

И т.д. и т.п.