Танда Третьей планеты (
lugovskaya) wrote2008-10-13 11:29 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
Кто-то кое-где у нас порой...
Попалась мне тут среди прочего информационного планктона некая ссылка, в которой совершенно бесноватый православный призывает все кары небесные и земные на голову, соответственно, неправославных - http://www.apn.ru/publications/article20823.htm .
Я не буду спрашивать, почему автор ещё либо не привлечён за разжигание розни, либо не помещён в дурку. Я не буду спрашивать, почему этот трэш печатает АПН. Я не буду интересоваться мнением по этому поводу патриарха Алексия.
Меня вот что интересует - АПНовское предисловие: "Мы публикуем этот материал исключительно как частную точку зрения человека, считающего себя верующим православным христианином, и только потому, что аналогичные взгляды высказываются сейчас довольно часто, пусть и не столь откровенно".
Оп-па, оп-па, зелёная ограда. Да нет, я сейчас снова не о том, сколько власти себе забрала РПЦ или как глубоко лижут, дабы выслужиться перед.
Меня вот что интересует: с какого зерна куча-то начинается?
Итак, имеется некий человек со взглядами Х и принадлежащий к церкви Y. Имеется ещё некоторое количество людей со взглядами Х и принадлежащими к церкви Y - что видно даже светскому изданию, публикующему данного человека.
Внимание, вопрос: начиная с какого момента взгляды Х будут считаться общими для церкви Y? Сколько верующих должно придерживаться этих взглядов - простое большинство или квалифицированное? Или какой процент священников должен придерживаться этих взглядов? Или лидер церкви должен об этом во всеуслышание заявить - или достаточно стенограммы приватного разговора лидера церкви, где он высказывает подобные взгляды? Или собор это должен одобрить?
Это действительно вопрос - причём и по поводу "правильно с точки зрения принадлежащего к православной церкви" и по поводу "к РПЦ не принадлежу и оценивать буду так-то".
Я не буду спрашивать, почему автор ещё либо не привлечён за разжигание розни, либо не помещён в дурку. Я не буду спрашивать, почему этот трэш печатает АПН. Я не буду интересоваться мнением по этому поводу патриарха Алексия.
Меня вот что интересует - АПНовское предисловие: "Мы публикуем этот материал исключительно как частную точку зрения человека, считающего себя верующим православным христианином, и только потому, что аналогичные взгляды высказываются сейчас довольно часто, пусть и не столь откровенно".
Оп-па, оп-па, зелёная ограда. Да нет, я сейчас снова не о том, сколько власти себе забрала РПЦ или как глубоко лижут, дабы выслужиться перед.
Меня вот что интересует: с какого зерна куча-то начинается?
Итак, имеется некий человек со взглядами Х и принадлежащий к церкви Y. Имеется ещё некоторое количество людей со взглядами Х и принадлежащими к церкви Y - что видно даже светскому изданию, публикующему данного человека.
Внимание, вопрос: начиная с какого момента взгляды Х будут считаться общими для церкви Y? Сколько верующих должно придерживаться этих взглядов - простое большинство или квалифицированное? Или какой процент священников должен придерживаться этих взглядов? Или лидер церкви должен об этом во всеуслышание заявить - или достаточно стенограммы приватного разговора лидера церкви, где он высказывает подобные взгляды? Или собор это должен одобрить?
Это действительно вопрос - причём и по поводу "правильно с точки зрения принадлежащего к православной церкви" и по поводу "к РПЦ не принадлежу и оценивать буду так-то".
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
поясняю. я могу пойти на улицу, убить там двух негров, восемь собак и четырех маленьких девочек, а когда меня повяжут, сообщить, что я убежденный демократ и действую во имя демократических ценностей. будут ли мои слова иметь отношение к реальности? безусловно. но только к моей внутренней.
no subject
Которого в данном случае публикуют из-за его забавности.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Как я понимаю, никогда. Т.е. в тот момент, когда такие взгляды будут высказывать 99 процентов или даже все, кроме одного человека - оставшиеся 1 процент или один человек будут Церковью, а остальные - еретиками. Притом даже если этот оставшийся один будет атеистом, буддистом или люциферистом - он в этот момент будет Церковью. Есть типа догмат, что хотя бы один будет оставаться всегда, а вот 99,999 могут запросто. По крайней мере случай, когда все кроме одного епископы приняли решение, которое считается сейчас еретическим - есть.
Это, понятно, позиция тех православных, которых я уважаю и люблю:-)
(no subject)
no subject
Вряд ли у него много единомышленников даже среди православнутых.
А чтобы взгляды считались официальным мнением церкви, то таки собор должен их одобрить, если дело касается догматов, или какое-то официальное церковное постановление должно быть, если речь идет о неких частных вопросах.
no subject
no subject
Мнение Церкви (даже Поместной) - вообще трудноуловимая субстанция: многие, принадлежащие к РПЦ, не признают её "Основ социальной концепции", хотя те приняты соборно, и могут выражаться против них сколь угодно много и грубо.
Про ереси уже говорили выше - бывали моменты когда почти вся Церковь впадала в то, что через какое-то время понималось как ересь. Ты ж понимаешь, что когда за тобой многовековая история, то понятия "мнение, позиция" приобретает ещё и такую особенность как "размазанность во времени". Чем дольше весомое мнение существует, тем больше у него веса - традиция, однако. Кликушества к таким вещам не относятся.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2. // с какого момента взгляды Х будут считаться общими для церкви Y? //
Логическая ошибка.
Взглядов, "общих для церкви Y" - не бывает. Есть взгляды отдельных людей, есть официальная позиция церкви Y, а "общих" - не бывает. Как и средней температуры по палате.
3. Свойство нашего мозга: для упрощения действительности придавать СТРУКТУРАМ человеческие свойства, в частности - умение мыслить. Так появляются "взгляды церкви Y", "желания страны Z", "политическая позиция партии Q" и т.д.; хотя церковь/страна/партия - не люди, и не живые существа, мозга не имеют, мыслить не могут, и взглядов/желаний не имеют по определению.
no subject