Что-то от такого озвереваешь...

[lugovskaya]

http://www.izvestia.ru/beslan1/article2708594

Толик Вассерман, когда в очередной раз будешь рассказывать о том, как, по твоему мнению, надо действовать при захвате заложников террористами, не забудь упомянуть, во что подобные действия выливаются.

Comments

[shutofsky.livejournal.com]

Вопрос не в том, что _ЭТИ_ меры неэффективны. Вопрос в том, что _БОЛЕЕ_ эффективного способа противодействия террору история не знает. Встречный превентивный захват в заложники старейшин был достаточно эффективной тактикой русских войск на Кавказе до революции, насколько я помню.

[lugovskaya.livejournal.com]

Стоп. Ты как-то сам себе противоречишь. Так всех поубивать, или взять в заложники старейшин, или ещё что?

[shutofsky.livejournal.com]

Я не противоречу. Возможно я просто неясно выражаюсь.
Единственное, что я хочу донести - это то, что с террором можно боротсья только террором. На взрыв домов в России сносить танками аул в Чечне. На захват заложников - захватывать родственников захвативших и старейшин. И не просто захватывать - а расстреливать в случае гибели заложников. И если уж воевать - то воевать на уничтожение. _ЕСЛИ_ уже принято решение о начале военной операции - то использваоть все средства для достижения победы.
А не так, как было у нас с Чечнёй "здесь воюем, здесь не воюем, здесь посылаем правозащитников". Если уж принялись совевать - то вовеать до полного уничтожения или безоговорочной капитуляции. И только так.

[lugovskaya.livejournal.com]

"с террором можно боротсья только террором" - бороться - можно. Победить - нельзя.

[shutofsky.livejournal.com]

А террор победить в принципе нельзя - уж больно эффективный способ меньшинству влиять на мнение большинства. Причём меньшинство может быть как количественное, так и качественное (по ресурсам).

[lugovskaya.livejournal.com]

Бррррр... То есть ты предлагаешь устроить геноцид, чтобы победить то, что вообще победить нельзя?

Я окончательно перестала понимать аргументацию...

[shutofsky.livejournal.com]

Не. Ты перестала понимать не аргументацию, а общую позицию. Я всего лишь рассматриваю геноцид как одно из возможных средств борьбы с террором.
Ключевые слова - "одно", "из возможных" и "борьбы" - заметь о победе речи не идёт.

[lugovskaya.livejournal.com]

Ага. Так, теперь поняла. То есть плевать, что дело безнадёжное - но геноцид рулит.

Слушай, у меня скоро глаза станут, как у Алисы Селезнёвой. Нет, как у стрекозы. И даже поделятся на фасетки...

[shutofsky.livejournal.com]

Ещё раз. Терроризм победить невозможно. это факт. Можно снизить его уровень - это тоже факт.
Одно из средств снижения его уровня - да, геноцид, в случае терроризма этнического. Это тоже факт.
Есть много других средств - в основном из области ответного террора.
Теперь уже я не понимаю.
Ладно, если хочешь - давай свернём дискуссию, пока не поругались. Я знаю, что ты не любишь политические разборки, а учитывая, что я существо аполитичное было бы странно поругаться на эту тему со мной.

[lugovskaya.livejournal.com]

Ну ладно, свернём... Один вопрос - ты знаешь, что такое "эффект Гревской площади"?

[shutofsky.livejournal.com]

Нет. Могу предположить из общего контекста, но не знаю.

[lugovskaya.livejournal.com]

На Гревской площади в своё время казнили карманников. Тоже из соображений снизить уровень преступности за счёт физического уменьшения числа преступников.

Внимание, блиц-вопрос:

а) увеличилось или уменьшилось число карманных краж?
б) где именно в Париже было больше всего карманных краж?

[shutofsky.livejournal.com]

Знаю этот факт. Видимо эффективность поимки была низкой. С другой стороны - сейчас жёсткие меры в том же Таиланде по отношению к тем, кто мусорит на улицах привело к тому, что там чисто. А в исламских странах, где преступников казнят публично и не вполне гуманно уровень преступности ниже, чем в "демократических". Так что тоже сложный выбор на самом деле.

[rioman.livejournal.com]

Террористы там преступниками, очевидно, не считаются?

[shutofsky.livejournal.com]

Смотря какие, видимо... Доблестные разведчики или коварные шпионы.

[marrch-caat.livejournal.com]

Я тут так, мимо пробегал, но что-то понять не могу вот что:
с террором можно боротсья только террором
- это значит, что нужно планомерно увеличивать уровень терроризма, к тому же узаконив его - ради уменьшения этого уровня? Очень любопытно.
"Я пацифист, и сейчас буду вас пацифиздить" (С)
Лично мне, как гражданину и как свободной личности, глубоко безразлично, от чьих рук гибнуть: от рук террориста чеченского, стихийного, или от рук террориста российского, направляемого государством. Впрочем, вру - не все равно. Уж лучше чеченского - это хоть какую-то надежду оставляет - да и просто благороднее как-то, чем быть перемолотым на удобрение государственной машиной с непонятными целями и амбициями.

[shutofsky.livejournal.com]

Ну почему же увеличивать? Вытеснять одно другим, к примеру. А цели и амбиции террористов (истинные, а не декларируемые) понятны, увы, не больше чем цели и амбиции государственной машины.

[marrch-caat.livejournal.com]

То есть терроризма останется примерно столько же, только он будет государственным и узаконенным. Ага. Внимание, вопрос: ты бы (при условии равных возможностей) хотел стать гражданином страны, в которой законодательно разрешен терроризм - от ввода войск в мирные села до расстрела без суда и следствия, от захвата в заложники невинных граждан (чье единственное прегрешение - что они оказались родственниками преступников) до их последующего убийства с целью устрашения... хотел бы? Честно?

[shutofsky.livejournal.com]

Если честно - нет, не хотел бы. Однако по сравнению с тем, что происходит сейчас - счёл бы за благо. Определённость, даже не очень хорошая, куда лучше той политической проституции, что творится сейчас.